数学勉強してて日常で役に立ったことある？

全般的な論理的思考ができるようになった

期待値

逆にサインコサインとか使わん笑

>>4
物作りしてる人には必要不可欠やけどな

>>6
日常の話な

>>8
物作りしてる人にとっては日常の仕事なり趣味なりの範囲だから日常じゃね？

>>10
ごめん
仕事も趣味も入るなら日常関係なく全部ってことだね

>>13
謝ってるから許してやるわ

>>48
何やねん

論理的思考を学ぶためで日常生活で使うためじゃないぞ

>>5
こういうやつマジで胡散臭い。
ロジックなら数学である必要がないし、数学的思考は日常的な認知スタイルではない。数学者は割り勘ができないし、哲学が主要教科でないのは説明がつかない。
難解な本を細かく何度も読む方が、日常的な論理的思考力は上がる。

>>22
数学者は計算の早さとか暗算の精度で飯食ってる訳じゃないから割り勘できんくてもいいじゃん

>>27
だからそう言ってるんだが。日常で知識を発揮することが少ないと言いたい。まぁ数学の問題分で読解力は付くけどな、本のほうがいいけど。

>>31
お前が突っかかってるレスに
日常生活で使うためじゃない
ってはっきり書いてあるのになんでおんなじことを反対意見みたいに書いてるの？

>>34
きっと数学を勉強してないから論理的思考力が身についてないんだよ

>>37
言葉遊びだけは得意そうで

>>34
彼は「日常的に数学の知識を使うのではなく、論理的(数学的)思考を身に付けるために学ぶ」と言ってると思ったから、俺は「いやいやどっちにしろ数学じゃなくて良いんだぞ」と言った。
割り勘時に数学的思考を発揮する必要はない、つまり数学者ですら日常で数学をそれほど発揮しないってだけ。日常に近い論理的思考力は正しい読書の方がよっぽど身に付くと言いたかった。

>>40
お前がわかりにくい文章書くのが得意だってこと
と
割り勘のときに数学的思考を使わないってだけで「数学者ですら」日常で数学をそれほど使わない
って主張してることはわかった。
俺も数学が日常で役に立ってるとは思ってなかったけど、数学をまともにやらなかったせいでお前みたいなやつが量産されるならやっぱ数学は大事だし、日常でも役に立ってるわ

ありがと

>>44
全然わかってないじゃん…
議論の初めなんだから、お互いに文章(というよりも話の構造)が曖昧になるのは当たり前。
数学してるだけで論理的思考力が勝手に身に付くとか本気で信じてる人間を、教育信仰が量産してんだよ。

>>47
始めなんだから曖昧にせずに丁寧に書くといいと思うよ

特に
割り勘のときに数学的思考が必要ないから数学者ですら日常で数学をそれほど使わない
のところは論理の飛躍が凄い

>>51
お前も曖昧だっつうのｗまぁそこはいい。
数学者云々の話はお前の誤読というか、思慮不足だと俺は思うけど、そんなに重要じゃないことが分かったので、先のレスで仕切り直してくれ。

>>53
あとお前、背めっちゃ高いだろ

>>55
ごめん165…同情してくれよなー

>>55
あ、あと俺は、てっきり義務教育や高校教育における話だと思ってた。数学の意味って、いかにも少年が抱えそうな悩みじゃん。
それ以外なら数学は全然アリというか、多分知識人とかには必須だと思うよん。

>>44
よし分かった。度々すまん。

義務教育って一般的な最低限の思考力を育てようとするじゃん？
でも、そこで数学なんかやっても、数学的思考力が身に付くだけで、日常で使う思考力が直接育つわけじゃないのね？
つまり、数学的思考と普通の思考力は、ちょっと違うわけね？
だから正しい読書の方がいい、なんなら、考えながら社会の勉強したほうが良いぞ、ってこと。

>>52
なんで数学の勉強の話が急に義務教育での数学っていう急激に狭い範囲に限定されたのかわからない
けど、仕切り直しってことだから範囲も狭めて話が始まったと思うことにする

数学やっても日常で使う思考力が直接育たない
っていう主張はわかったけど、その後の
つまり、数学的思考と日常で使う思考力は違う
っていう帰結がわからん
おんなじこと二回いってる？
つまりって書いてあるから前の文章の帰結が来ると思ったけどどっちも主張じゃん
さも順番に説明したみたいな書き方するからわかりにくい
お前の文章には主張だけでそれを裏付けるわかりやすい例も証拠もない
お前の中にはあるのかもしれんが書かなきゃ伝わらない
だからわかりにくいっていってんだよ

正しい説明の仕方は数学的思考だったのかもな

>>54
即ちとか、換言すれば、の方が良いのは認めるが、そこは文章の癖だろ。いちいち厳密にしなくても意味は汲み取れるんだろ？じゃあ問題ないじゃないか。揚げ足取りにしか思えん。
レスバは論文じゃない。あいにく記憶力は良いほうじゃないし、しかも証拠や例を持ってくるのは非常に面倒なので、示さない。
それに、お前は数学者云々の話を誤読するようなやつだから、たとえ証拠を上げたとて考えもせず例外を問うてくるタイプ(これもお前にとって分かりにくい文章だが)だろうということで、示さないというのもある。

どうせお前からの本質的な反論は見込めないから、寝て良い？

>>56
すなわちについてはお前の文章がわかりにくいことを教えてやってるだけだよ
あえて指摘したのは揚げ足かもしれんけど納得出きるわけない文章を書いてるんだから反論も糞もない
そもそもお前は議論と言うが俺はお前のわかりにくい文章には突っ込んでるだけで反対意見を持ってるわけじゃないよ
強いていうなら最初の方にいったとおり数学的思考が日常で役にたたないと思うってのが俺の主張

数学者の話について、どこが誤読なのか言わないで誤読誤読言ってるだけじゃ伝わらない
今みたら俺もどこが論理の飛躍だと感じたかこと細かく説明してなかったけど、誤読だっていってるならたぶんなにかを理解したんだよね
ならなんで誤読だと思ったのか書いたら？

本質的な反論なほしいなら主張に説得力のある理由をつけろ

背が小さいのは聞いて悪かった

論理って必要十分条件とベン図？と対偶？
まあ大事な単元ではあるが